Pin
Send
Share
Send


Mandat se réfère couramment à durée de vie dans un emploi, et en particulier au droit contractuel d'un universitaire supérieur de ne pas être licencié sans motif. Durée académique est décerné aux professeurs d'université en fonction de l'ancienneté et des performances passées dans la recherche, l'enseignement et le service à leur communauté. Le processus fait l'objet d'un débat permanent entre ceux qui le jugent utile et ceux qui pensent qu'il étouffe la productivité.

La permanence académique vise principalement à garantir le droit à la liberté académique: elle protège les enseignants et les chercheurs respectés afin qu'ils soient libres d'enquêter sur les problèmes et les solutions qui les passionnent le plus et de rendre compte de leurs conclusions honnêtes. L'espoir est que les chercheurs libres de toute inquiétude concernant les conditions de leur emploi seront plus créatifs et productifs. D'un autre côté, le système foncier encourage également ceux qui sont égocentriques à agir d'une manière qui profite à eux-mêmes et non à la société en général. Une autre critique porte sur le fait que les conditions d’occupation, connues sous le nom de «publier ou périr», sont une mauvaise formation à l’excellence en matière d’érudition et de recherche et dévalorisent l’enseignement. Cependant, les problèmes liés à la permanence ne sont pas tant dus à l'idée de garantir la sécurité de l'emploi à ceux qui l'ont acquis, mais plutôt aux attitudes et comportements égocentriques de ceux du système universitaire. Il est peu probable que la modification de la forme externe du système produise des améliorations; c'est un changement d'esprit interne vers l'objectif de vivre pour le bien des autres qui est nécessaire.

Objectif

UNE durée de vie ou mandat à vie est un mandat qui dure toute sa vie, à moins que ce dernier ne soit démis de ses fonctions dans des circonstances extraordinaires. Aux États-Unis, les juges des cours fédérales obtiennent la permanence à vie une fois nommés et confirmés. Des professeurs d'université supérieurs peuvent également être admis durée académique dans ce sens. Dans les deux cas, l'un des principaux objectifs est de protéger le titulaire de charge des pressions externes.

La permanence académique est principalement destinée à garantir le droit à la liberté académique: elle protège les enseignants et les chercheurs respectés lorsqu'ils s'opposent à l'opinion dominante, sont en désaccord ouvertement avec les autorités de toute sorte ou passent du temps sur des sujets à la mode. Ainsi, la permanence académique est similaire à la permanence à vie qui protège certains juges des pressions externes. Sans sécurité d'emploi, la communauté universitaire dans son ensemble pourrait privilégier des pistes d'enquête «sûres». La tenure est destinée à rendre les idées originales plus susceptibles de naître, en donnant aux chercheurs l'autonomie intellectuelle nécessaire pour enquêter sur les problèmes et les solutions qui les passionnent le plus et pour rendre compte de leurs conclusions honnêtes.

Les universités ont également des raisons économiques d’adopter des régimes fonciers. Premièrement, la sécurité d'emploi et l'autonomie qui l'accompagne sont des avantages importants pour les employés; sans eux, les universités pourraient devoir payer des salaires plus élevés ou prendre d'autres mesures pour attirer et retenir des universitaires talentueux ou bien connus. Deuxièmement, les professeurs juniors sont poussés à s'établir par les enjeux élevés de la décision de permanence (durée de leur vie ou perte d'emploi), contribuant sans doute à créer une culture d'excellence au sein de l'université. Enfin, les professeurs titulaires peuvent être plus susceptibles d'investir du temps dans l'amélioration des universités où ils s'attendent à rester à vie; ils peuvent également être plus disposés à embaucher, encadrer et promouvoir des collègues juniors talentueux qui pourraient autrement menacer leurs postes. Bon nombre de ces justifications ressemblent à celles des postes d'associé principal dans les cabinets juridiques et comptables.

Histoire

La tenure au XIXe siècle

Au XIXe siècle, les professeurs d'université servaient en grande partie au gré du conseil d'administration de l'université. Parfois, les principaux donateurs pouvaient réussir à licencier des professeurs ou interdire l'embauche de certains; néanmoins, un de facto un régime foncier existait. Habituellement, les professeurs ne sont licenciés que pour avoir porté atteinte aux principes religieux d'un collège, et la plupart des conseils hésitent à discipliner les professeurs. Les tribunaux sont rarement intervenus dans les licenciements.

Dans un débat du Cornell Board of Trustees, dans les années 1870, un homme d'affaires fiduciaire s'est opposé au système de facto mandat, mais a perdu l'argument. Malgré le pouvoir conservé au sein du conseil, la liberté académique a prévalu. Un autre exemple est le cas de 1894 de Richard Ely, professeur à l'Université du Wisconsin-Madison, qui prônait les grèves du travail et la réforme du droit du travail. Bien que la législature du Wisconsin et les intérêts commerciaux aient réclamé sa révocation, le conseil d'administration de l'université a adopté une résolution s'engageant à la liberté académique et à le conserver (sans mandat):

Dans tous les domaines d'enquête, l'enquêteur doit être absolument libre de suivre les voies de la vérité, où qu'elles mènent. Quelles que soient les limites qui entravent l’enquête ailleurs, nous pensons que le grand état du Wisconsin devrait jamais encourager ce vannage et criblage continus et sans peur par lesquels seule la vérité peut être trouvée.

Mandat de 1900 à 1940

En 1900, les présidents de l'Université Harvard, de l'Université Columbia et de l'Université de Chicago ont clairement indiqué qu'aucun donateur ne pouvait plus dicter les décisions du corps professoral; une telle contribution d'un donateur ne serait pas la bienvenue. En 1915, cela a été suivi par la déclaration de principes de l'Association américaine des professeurs d'université (AAUP), la justification traditionnelle de la liberté et de la permanence académiques.

La déclaration de principes de l'AAUP recommandait que:

  • Les administrateurs augmentent les salaires des professeurs, mais n'engagent pas leur conscience avec des restrictions.
  • Seuls les comités d'autres facultés peuvent juger un membre de la faculté. Cela isolerait également l'administration supérieure des décisions de responsabilisation externes.
  • Les nominations à la faculté doivent être faites par d'autres professeurs et présidents, avec trois éléments:
  • (i) Des contrats de travail clairs, (ii) une permanence académique formelle et (iii) des motifs de licenciement clairement énoncés.

Alors que l'AAUP a poussé la réforme, les batailles de tenure n'étaient pas un problème sur le campus. En 1910, une enquête auprès de 22 universités a montré que la plupart des professeurs occupaient leurs postes avec une «permanence présumée». Dans un tiers des collèges, les nominations de professeurs adjoints étaient considérées comme permanentes, tandis que dans la plupart des collèges, les nominations pluriannuelles pouvaient être renouvelées. Dans une seule université, un conseil d'administration a ratifié les décisions du président concernant l'octroi du mandat. Enfin, une vingtaine de plaintes ont été déposées en 1928 auprès de l'AAUP, et une seule enquête méritait. Les collèges ont lentement adopté la résolution de l'AAUP; de facto le mandat régnait; les renouvellements étaient généralement permanents.

Mandat de 1940 à 1972

En 1940, l'AAUP a recommandé que la période probatoire de la permanence académique soit de sept ans; toujours la norme. Il a également suggéré qu'un professeur titulaire ne pouvait pas être renvoyé sans motif valable, sauf "dans des circonstances extraordinaires, en raison d'urgences financières". En outre, la déclaration recommandait que le professeur reçoive les motifs écrits de son licenciement et la possibilité d'être entendu en état de légitime défense. Un autre objectif de la période d'essai de la permanence académique était d'élever les normes de performance de la faculté en poussant les nouveaux professeurs à se conformer aux normes de la faculté établie de l'école.

Pourtant, l'adoption la plus importante de la permanence universitaire s'est produite après 1945, lorsque l'afflux d'IG de retour à l'école et d'expansion trop rapide des universités a entraîné de graves pénuries de professeurs. Ces pénuries ont accaparé l'Académie pendant dix ans, et c'est à ce moment-là que la majorité des universités ont commencé à offrir la permanence formelle comme avantage secondaire. Le taux de permanence (pourcentage de professeurs universitaires permanents) est passé à 52%, où il est resté avec peu de fluctuations. En fait, la demande de professeurs était si élevée dans les années 1950 que l'American Council of Learned Societies a tenu une conférence à Cuba pour constater le trop petit nombre de doctorants pour pourvoir des postes dans les départements anglais. Pendant l'ère McCarthy, les serments de fidélité étaient exigés de nombreux employés de l'État, et la permanence académique formelle n'était pas une protection contre le licenciement, même en ce qui concerne la liberté d'expression et la libre association politique. Certains professeurs ont été licenciés pour leurs affiliations politiques, mais parmi ceux-ci, certains étaient probablement des licenciements voilés pour incompétence professionnelle. Au cours des années 1960, de nombreux professeurs ont soutenu le mouvement anti-guerre contre la guerre avec le Vietnam, et plus de 20 législatures d'État ont adopté des résolutions appelant à des licenciements spécifiques et à un changement du système de permanence académique. Les conseils d'administration des universités ont résisté et n'ont subi aucune conséquence.

Mandat depuis 1972

Deux affaires historiques de la Cour suprême des États-Unis ont changé de mandat en 1972: (i) le Board of Regents of State Colleges c. Roth, 408 US 564; et (ii) Perry c. Sindermann, 408 US 593. Ces deux affaires ont jugé que la demande de droit d'un professeur devait être plus qu'une attente subjective de continuer à travailler. Il doit plutôt y avoir une relation contractuelle ou une référence dans un contrat à une politique ou un accord foncier spécifique. En outre, le tribunal a statué qu'un professeur titulaire qui est renvoyé d'un collège public a été privé d'un intérêt foncier, et donc une procédure régulière s'applique, exigeant certaines garanties procédurales (le droit de comparaître personnellement lors d'une audience, le droit d'examiner des preuves et répondre aux accusations, droit à un conseil).

Des affaires ultérieures ont précisé d'autres motifs de licenciement: i) si la conduite d'un professeur était incompatible avec ses fonctions (Trotman c. Bd. des administrateurs de Lincoln Univ., 635 F.2d 216 (2d Cir.1980)); ii) si la décision de décharge est fondée sur une règle objective (Johnson c. Bd of Regents of U. Wisc. Sys., 377 F. Supp 277, (W.D. Wisc. 1974)).

Au cours des années 80, il n'y a pas eu de batailles de tenure notables, mais trois étaient en cours dans les années 90. En 1995, le Florida Board of Regents a tenté de réévaluer la permanence académique, mais n'a réussi qu'à instituer une faible évaluation des performances après la permanence. De même, en 1996, l'Arizona Board of Regents a tenté de réévaluer la permanence, craignant que peu de professeurs à temps plein enseignent réellement aux étudiants de premier cycle universitaire, principalement parce que les processus de réalisation de la permanence académique sous-pondéraient l'enseignement. Cependant, les professeurs et les administrateurs se sont défendus et le conseil d'administration a abandonné son examen. Enfin, l'Université du Minnesota Regents a tenté de 1995 à 1996 de promulguer 13 propositions, y compris ces changements de politique: pour permettre aux régents de réduire les salaires de base du corps professoral pour des raisons autres qu'une urgence financière universitaire, et inclus de mauvaises performances, et le licenciement de professeurs titulaires si leurs programmes ont été supprimés ou restructurés et l'université n'a pas été en mesure de les recycler ou de les réaffecter. Dans le système du Minnesota, 87% des professeurs d'université étaient titulaires ou en voie de permanence, et les professeurs se défendaient avec véhémence. Finalement, le président du système s'est opposé à ces changements et a affaibli un plan de compromis du doyen de la faculté de droit qui a échoué. Le président du conseil d'administration a démissionné plus tard cette année-là.

La tenure est restée une question controversée. Les attentes en matière d'occupation continuent d'augmenter et certains chercheurs s'inquiètent des exigences minimales strictes (deux livres, 12 articles) du marché d'un acheteur. Les professeurs féminins et minoritaires sont plus susceptibles de considérer la permanence comme "un concept dépassé" et un club de vieux garçons. Cependant, il n'y a pas de consensus sur la manière de réformer le système.

Processus

Le mandat n'est généralement pas accordé immédiatement aux nouveaux professeurs lors de leur embauche. Au lieu de cela, les emplois ouverts sont désignés comme éligibles à la permanence, ou «tenure track», pendant le processus d'embauche. En règle générale, un professeur embauché dans un poste admissible à la permanence travaillera ensuite pendant environ cinq ans avant qu'une décision officielle ne soit prise quant à l'octroi de la permanence.

Le département académique votera ensuite pour recommander le candidat à la permanence en fonction du dossier du professeur éligible à la permanence dans l'enseignement, la recherche et le service au cours de cette période initiale. Le poids accordé à chacun de ces domaines varie en fonction du type d'établissement pour lequel la personne travaille; par exemple, les universités à forte intensité de recherche accordent une plus grande importance à la recherche, tandis que les établissements à plus forte intensité d'enseignement accordent plus d'importance à l'enseignement et aux services à l'établissement. La recommandation du département est donnée à un comité de révision des tenures composé de membres du corps professoral ou d'administrateurs universitaires, qui décide ensuite de l'octroi de la permanence, et le président de l'université approuve ou met son veto à la décision.

Un candidat refusé est parfois considéré comme ayant été renvoyé, mais ce n'est pas tout à fait exact: l'emploi est souvent garanti pendant un an après la fin du mandat, de sorte que le professeur non titulaire peut effectuer une recherche prolongée pour un nouvel emploi. De plus, certaines universités et départements prestigieux aux États-Unis accordent si rarement la permanence que le refus est à peine une insulte.

Les professeurs qui ont acquis la permanence dans un établissement se voient souvent proposer une permanence avec tout nouveau poste (en tant que «recrues seniors»); sinon, les professeurs permanents quitteraient rarement pour rejoindre différentes universités.

En dehors des États-Unis, divers systèmes contractuels fonctionnent. Généralement, une procédure moins rigoureuse est utilisée pour déplacer les membres du personnel des contrats temporaires vers les contrats "permanents". Les contrats à durée indéterminée, comme la durée du mandat, peuvent toujours être rompus par les employeurs dans certaines circonstances: par exemple, si le membre du personnel travaille dans un service réservé à la fermeture.

Le mandat ne peut être révoqué que pour motif valable, normalement uniquement à la suite d'une faute grave du professeur. Aux États-Unis, selon le le journal Wall Street (10 janvier 2005), on estime que seulement 50 à 75 professeurs titulaires (sur environ 280 000) perdent leur mandat chaque année. La révocation est généralement une procédure longue et fastidieuse.

Débat

Critiques du système de tenure

Beaucoup dans le monde universitaire contestent le système actuel de permanence. Ils critiquent le processus, le système lui-même et ses conséquences (comme «publier ou périr»).

Ceux qui critiquent le processus disent que la permanence est décernée par de nombreuses écoles uniquement sur le volume de publication, ignorant d'autres aspects du travail d'un professeur. Certains disent également que la durée du mandat est décidée par des comités secrets, qui fonctionnent de manière opaque, ce qui rend difficile le réexamen des décisions. Enfin, les chefs de département peuvent rejeter une nomination à un mandat même si l'ensemble du corps professoral la soutient, supprimant une partie de la démocratie du système.

Ceux qui critiquent le système lui-même utilisent un certain nombre d'arguments. La première est que les professeurs devraient être tenus responsables de leur productivité et de leurs opinions. Beaucoup soutiennent que les professeurs cessent de travailler dur une fois qu'ils ont «réussi» en obtenant une permanence. D'autres soutiennent que les professeurs titulaires bénéficient d'une licence gratuite pour utiliser leurs positions académiques afin d'épouser des opinions stupides, souvent incorrectes. Enfin, la permanence à vie encourage de nombreux professeurs à repousser leur départ à la retraite, empêchant ainsi les professeurs plus jeunes de quitter l'université.

Un résultat notoire du système de tenure est «publier ou périr».

Publier ou périr

«Publier ou périr» fait référence à la pression de publier constamment des travaux afin de poursuivre ou de maintenir sa carrière universitaire. Le concours pour les postes de professeurs menant à la permanence dans le milieu universitaire exerce une pression croissante sur les universitaires pour qu'ils publient fréquemment de nouveaux travaux.

La publication fréquente est l'une des rares méthodes à la disposition d'un universitaire pour améliorer sa visibilité, et l'attention que les publications réussies apportent aux universitaires et à leurs institutions de parrainage contribue à assurer des progrès constants dans le domaine et un financement continu. Les chercheurs qui se concentrent sur des activités non liées à l'édition (comme l'enseignement aux étudiants de premier cycle), ou qui publient trop rarement, ou dont les publications ne sont pas clairement liées les unes aux autres dans le sujet, peuvent se retrouver en conflit pour les postes vacants disponibles.

Un écrivain universitaire peut subir des pressions pour publier constamment, quel que soit le domaine académique dans lequel l'écrivain effectue des études. Un physicien, par exemple, a noté des preuves de bourses de mauvaise qualité dans le domaine.1

Arguments en faveur de la permanence

Les arguments en faveur de la permanence s'articulent généralement autour de l'avantage de rendre la faculté sans réponse à l'administration. L'argument souvent cité est que, grâce à la permanence, les professeurs sont libres d'enseigner ce qu'ils considèrent comme juste sans crainte de représailles. Par exemple, les professeurs conservateurs des institutions libérales et les professeurs libéraux des institutions conservatrices seraient libres de maintenir des points de vue institutionnellement contraires. Cette diversité de points de vue est considérée comme bénéfique pour l'environnement éducatif. Cependant, il n'est pas clair que cela se produise, car ces professeurs peuvent se voir refuser des promotions et des augmentations et peuvent être ostracisés par leurs pairs, ou ne pas obtenir la permanence en premier lieu.

Un argument moins cité, mais peut-être plus convaincant, est que la permanence contribue à préserver les normes académiques.2 Dans tous les établissements, sauf les quelques établissements dotés de dotations exceptionnellement importantes, les administrations sont largement motivées à augmenter le nombre d'étudiants dans l'établissement. Cette motivation, non maîtrisée, entraînerait une baisse constante des conditions d'admission et une augmentation constante de l'inflation des notes. Une faculté permanente et qui ne participe pas directement aux bénéfices de l'établissement est moins motivée par le maintien des effectifs que par le maintien de sa réputation académique auprès de ses pairs. Ainsi, la permanence protège la rigueur académique des forces concurrentielles qui éroderaient cette rigueur au profit d'attirer et de retenir un plus grand nombre d'étudiants.

Tenure dans le monde

La durée du mandat, ou quelque chose de similaire, est en vigueur pour de nombreux employés dans d'autres pays. Par exemple, en Norvège, personne ne peut être licencié sans juste cause et tous les employés sont protégés par la loi. Les personnes dans ces pays ne peuvent être licenciées que si elles rompent leur contrat de travail. Les syndicats accordent une attention particulière et doivent faire partie de tous les cas où des personnes sont licenciées pour protéger les intérêts des employés.

La tenure a toujours été une caractéristique des universités occidentales, bien que sa place change. La durée des études a été officiellement restructurée dans les universités publiques du Royaume-Uni par le gouvernement Thatcher dans les années 80. Il n'est plus proposé en Australie, en Nouvelle-Zélande et dans la plupart des pays européens (alors que la plupart des systèmes universitaires européens, en particulier en Allemagne, ne permettent aucun enseignement aux jeunes chercheurs, aux étudiants de troisième cycle, aux boursiers postdoctoraux ou aux résidents). En Allemagne, cependant, dans les universités (mais pas dans les écoles techniques supérieures), la pratique diffère souvent de la théorie: l'enseignement devrait être limité aux professeurs permanents et quelques membres du personnel non permanents payés pour la recherche et l'enseignement. En réalité, la plupart des enseignements sont dispensés par des étudiants-chercheurs non titulaires et des professeurs auxiliaires. En France, la titularisation est accordée précocement: dans les rangs universitaires ainsi qu'au CNRS et à d'autres chercheurs, qui bénéficient ainsi d'une solide protection institutionnelle qui assure l'indépendance intellectuelle et politique et leur permet de bénéficier de droits spéciaux à la liberté d'expression contrairement aux autres fonctionnaires français.

Remarques

  1. ↑ Gad-el-Hak, M., Publier ou périr - une entreprise en difficulté? Récupéré le 2 octobre 2007.
  2. ^ «Comment les lignes de tenure ont apporté le changement aux études des femmes: Le corps professoral voit le changement structurel et intellectuel dans le programme» Duke University, 2005, News and Communications. Récupéré le 2 octobre 2007.

Les références

  • Amacher, Ryan C. Tours défaillantes: tenure et structure de l'enseignement supérieur. Oakland: Independent Institute, 2004. ISBN 0945999895
  • Chait, Richard P. (éd.). Les questions de tenure. Cambridge: Harvard UP, 2002. ISBN 0674016041
  • Fogg, Piper. "Les présidents favorisent la démolition." La Chronique de l'enseignement supérieur, 4 novembre 2005, A31.
  • Hanson, Victor Davis et John Heath. Qui a tué Homer? La fin de l'enseignement classique et la récupération de la sagesse grecque. New York: The Free Press, 1998. ISBN 1893554260
  • Haworth, Karla. "Florida Regents approuve les examens post-mandat pour tous les professeurs." La Chronique de l'enseignement supérieur, 11 octobre 1996, A15.
  • Leatherman, Courtney. "Menaces de mort présumées, grève de la faim et département à risque." La Chronique de l'enseignement supérieur, 4 août 2000, A12.
  • Magner, Denise K. "Les propositions des régents du Minnesota suscitent la controverse avec le corps professoral." La Chronique de l'enseignement supérieur, 20 septembre 1996, A11.
  • Rudolph, Frederick. American College and University: une histoire (Édition de réédition). Athènes: Univ. of Ga. Press, 1990. ISBN 0820312843
  • Wilson, Robin. "Une barre plus élevée pour gagner un mandat." La Chronique de l'enseignement supérieur, 5 janvier 2001, A12.
  • Wilson, Robin. "La proposition du nord-est pour l'examen post-mandat va trop loin, disent les critiques." La chronique de l'enseignement supérieur, 11 mai 2001, A14.
  • Wilson, Robin. "Travailler à mi-temps sur la voie de la permanence." La chronique de l'enseignement supérieur, 25 janvier 2002, A10.

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 19 novembre 2015.

Pin
Send
Share
Send